ერთ-ერთი მხარე არის ის, რომ იყოს მოწყობილი თხოვნით ადვოკატმა მისი არჩევანი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იმის გამო, რომ სირთულე ფაქტობრივი და სამართლებრივი პოზიცია, წარმომადგენლობის მიერ იურისტი არ არის საჭირო, როგორც ჩანს, არ ჰქონდა გადაწყვეტილება, თუ დანიშვნის ადვოკატი პროცესის გამოწვევა მამობის. პირველი, სასამართლომ განაცხადა, ზოგადად:"ოჯახის თემა, რომლებიც არც ქორწინების და არც ოჯახური დავების, არ არსებობს უფლება, რომ იურიდიული დახმარების ქვეშ §§. საქართველოს პირობები დანიშვნის იურისტი ფარგლებში დამტკიცებული იურიდიული დახმარების რეგულირდება განყოფილებაში
დებულება პირდაპირ განასხვავოს მეთოდით იურისტი და საქმის წარმოება, რომელიც წარმომადგენლობა ადვოკატი სავალდებულო არ არის.
წარმომადგენლობა არ არის დადგენილი ადვოკატი ენიჭება მხარეებს, მისი მოთხოვნით, წარმომადგენელი მზად არის იურისტი, მისი არჩევანი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იმის გამო, რომ სირთულე ფაქტობრივი და სამართლებრივი პოზიცია, წარმომადგენლობა არის ნაჩვენები, ადვოკატი."რამ, ამიტომ, წარმოებაში კონკურენციას მამობის, არ არის საჭირო, შეიძლება წარმოდგენილი იყოს ადვოკატის, სანამ ოჯახის სასამართლოს და უმაღლესი სამხარეო სასამართლოს. სასამართლომ ნათელი გახადა, რომ წარმოებაში კონკურენციას მამობის განმცხადებელი ჩართული ფარგლებში, იურიდიული დახმარების იურისტი უნდა აიხსნას. მართლაც, იმდენად, რამდენადაც, სამართლებრივი პოზიცია აქვს, რაც იმას ნიშნავს, აქტი სირთულეები. სასამართლომ განაცხადა შემდეგი:"პროცედურა გასაჩივრებულია მამობის უნდა განთავსდეს პრეზენტაცია განმცხადებლის სპეციალური მოთხოვნები. ეს არ არის საკმარისი, თუ მას შემოიფარგლება პრეზენტაციას, პარტიის კითხვა იყო, მამა, შვილი, უფრო მეტიც, მიზეზი, რის გამოც ეჭვი, რომ მამობის უნდა იყოს მითითებული ინდივიდუალური. რაღაც არის, ასევე არ წინაპრების პერსონალის, გამოიყენება პრინციპი გამოძიება. ეს გამომდინარეობს ის ფაქტი, რომ პრინციპი შემოწმება მამობის პროცედურა ეხება სავსე. პირთა ჩართული არ სავარაუდო ფაქტები შეიძლება ჩაითვალოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი შესაფერისი ემსახურება განაგრძო არსებობა მამობის, ან თუ არ შეესაბამება მამობის კამათის ანგარიშზე.
ამიტომ, ხელში განმცხადებელს, თუ არა შესაბამისი გარემოებები შეიძლება იყოს გააცნო პროცესში, ან არა.
მაშინ განმცხადებელს შეუძლია არ მისცეს იმ ფაქტს, საუბარი იქნება საჭირო, გამართლება ქვემოთ, შესაბამის ფაქტები შეიძლება დაინერგება სასამართლოს მიერ. სასამართლომ ასევე არ არის დაუსაბუთებელი, თუ განმცხადებელი არის შესაბამისი ლექცია, რათა დადგინდეს საქმისათვის თავისი მოძრაობის, და მაშინ ჩანს, თუ განმცხადებელი ადასტურებს თქვენს აღდგენა ან სხვაგვარად საჯარო. 'მნიშვნელოვნად, სასამართლო დაფიქსირდა:"საქმეების დარღვევის პრინციპს პარტია არ უნდა იყოს გათვალისწინებული, რომ იმდენად, რამდენადაც უარესი, ვიდრე პარტია, რომელიც ვერ ახერხებს ღირებულება პროცედურა თავად. 'სასამართლომ ასევე აღნიშნა, რომ შემდეგ ეტაპზე:"თუ, როგორც ეს შეესაბამება წესი - წარმოშობის აზრი აქვს მიღებული, ეს არის არასამთავრობო იურისტი წარმოდგენილი მონაწილეები შეაფასოს ხშირად რთულია, თუ ანგარიში არის უნაკლო და პროცედურულად დასაშვებად წესით იქნა მიღებული. მიუხედავად იმისა, რომ სააპელაციო სასამართლომ არ არის სწორი, რომ იურისტი არ შეიძლება რეგულარულად შეამოწმოს სამეცნიერო ინფორმაციის ანგარიშში.
თუმცა, იგი შეძლებს, რომ ამ შემთხვევაში ეჭვი, უკეთესია, ვიდრე წარმოდგენილი პარტიების, რათა შეაფასოს თუ არა იმ აზრს, არის დაუცველი.
